七七七八现象与我的哲学研究之路复旦大学哲学(15)

这样就引出了一个问题。牟宗三明明知道康德圆善中的幸福属于“物理的自然”，而他所证成的儒家意义的圆善只是一种精神性的东西，他为什么要说自己已经解决了康德的圆善问题呢？在这个问题上，我困惑了很久，迟迟找不到答案。只是在牟宗三智的直觉问题的研究取得了实质性进展之后，才终于明白，这仍然是智的直觉问题惹的祸。在牟宗三看来，康德圆善中的幸福是属于“物理的自然”，“物理的自然”与“物自身”相应，康德虽然没有办法真正证明这种幸福，但也讲过上帝可以创造而且只创造物自身，不创造现相，因为上帝具有智的直觉。与此不同，儒家认为人可以有智的直觉，与智的直觉相对的对象是物自身，不再是现相，所以在道德之心创生存有过程中赋予的那个幸福便不再是现相，而是“物自身层之自然”。既然儒家可以证成这种“物自身层之自然”的幸福，那么他自然可以宣布，通过他的努力证成了这种幸福，解决了康德未能解决的问题，超越了康德。牟宗三对《圆善论》评价很高，公开讲通过他的努力圆善问题已经得到了解决，而且是“圆满而真实的解决”，他自己也“达至消融康德之境使之百尺竿头再进一步”的境界。但我对牟宗三这种自我评价持否定态度。道理说来并不特别复杂：我们可以说儒家学说解决圆善问题的思路更为合理，境界也更高，但绝对不能说由此已经解决了康德意义的圆善难题。

合一论也是如此。合一论是牟宗三儒学思想的最后一个部分。智的直觉问题上的失误对合一论的直接影响主要表现为“无相”问题。“无相”又称“无相原则”，是牟宗三合一论的核心概念。牟宗三论“无相”始于“无向”。这是两个相近但又不同的概念。在牟宗三思想系统里，“无向”即是妙慧妙感之静观直感，其核心特征是无关于概念。根据康德学说，审美判断属于反思性判断，不决定于概念，否则就成了规定性判断，与认识问题没有区别了。这一点没有问题。问题在于，牟宗三对康德智的直觉的理解有误，他将这一概念理解为不需要经过时空和概念的一种思维方式。因为康德认为人没有智的直觉，认识必须经过概念，所以只能达到现相，不能达到物自身。中国哲学则相反，认为人可以有智的直觉，不需要经过概念，所以可以达到物自身，不再停留于现相。这种不需要概念的思维方式，就叫做“无向”。由“无向”必然引至“无相”。所谓“无相”也就是没有任何的“相”。牟宗三以“无向”论“无相”，进而以“无相”为合一论的理论基础，遵循的就是这个逻辑关系。

然而，据我观察，这里有两个问题。首先，无关于概念未必就是“无向”。牟宗三没有意识到，“向”可以有多种，概念只是其中的一种。审美是将主体的标准、主体的意识赋予对象从而欣赏这个对象。这一过程虽然不需要借助认识意义的概念，但也是一种赋予。这种赋予同样是一种“向”，不能说是“无向”。其次，更加重要的是，无关于概念未必就是“无相”。审美这一过程之所以成为现实的前提，是主体首先赋予对象以意义。这种赋予对象以意义，就是对外部对象施加一种影响。既然是施加了影响，那么这个对象当然就染上了主体的色彩，具有了一种“相”。我将这种情况称为“美相”。“美相”也是一种“相”，不再是物自身了，哪能说是“无相”呢？

更为麻烦的是，牟宗三进一步以此证明“相即式合一”。他特别强调，审美品鉴有一种普遍性，这种普遍性不是一般意义的普遍，是一种特殊的普遍。这种特殊的普遍性，即是一种如相的普遍性，只有从这个角度才能真正解决审美判断的必然性和辩证问题。道德之心有绝对的普遍性，必然表现于外，对宇宙万物表达意见。这种必然表现于外，就是它的必然性。在这个过程中，因为有智的直觉，所以可以达到“无相”，而“无相”即是物之实相。既然是物之实相，当然也就是“一”了。一旦做到了这个“一”，也就达到了“无诤”，达到了“必然”。于是再无背反可言，真善美由此达到了统一。

牟宗三这一思想极为缠绕曲折，为人们的理解带来了非常大的困难，人们很难理顺个中的逻辑关系，很难明白牟宗三所说的“无相”与审美品鉴的普遍性、必然性有什么关联。如果我们了解了牟宗三关于智的直觉的独特理解，了解了牟宗三如何从概念之有无来论智的直觉的有无，进而由“无向”论“无相”的基本思想历程，就可以看透这里的瑕疵了。说到底还是智的直觉有无的问题。牟宗三的基本看法是：因为康德不承认人可以有智的直觉，所以无法合理解决审美判断的普遍性、必然性和辩证问题；与此相反，儒家承认人可以有智的直觉，所以可以解决这个问题：人一旦有了智的直觉，便可以去除时空和概念，做到“无向”；一旦做到了“无向”也就达到了“物之如相”，达到了物自身；一旦达到了物自身，也就是“一”，这个“一”也就是普遍和必然；一旦达到了“一”，做到了“无诤”，再没有什么辩证问题，不需要如康德那样讲什么二律背反，以此为基础，就可以达到真善美的相即式合一了。在这套极为复杂缠绕的系统中，我们必须抓住一个中心环节：人的审美能否完全做到“无向”？根据上面讲的道理，审美尽管不需要借助作为认识形式的时空和范畴，但其本身并不是“无向”，其结果也不是“无相”，其对象更不是物自身，仍然达不到“无诤”，仍然不是“一”。因此，希望通过“无向”和“无相”达到相即式合一的路数，很难真正确立起来。

文章来源：《哲学研究》 网址: http://www.zxyjzzs.cn/qikandaodu/2021/0301/710.html