- · 《哲学研究》栏目设置[09/01]
- · 《哲学研究》数据库收录[09/01]
- · 《哲学研究》收稿方向[09/01]
- · 《哲学研究》投稿方式[09/01]
- · 《哲学研究》征稿要求[09/01]
- · 《哲学研究》刊物宗旨[09/01]
走出苏格拉底哲学研究的误区(3)
作者:网站采编关键词:
摘要:我们可以比较一下。在《欧绪德谟》里,苏格拉底只是随意地为我们指出这种逻辑幻象的一个实例。欧绪德谟问克利尼亚:“哪一种人是学习者,是聪明人
我们可以比较一下。在《欧绪德谟》里,苏格拉底只是随意地为我们指出这种逻辑幻象的一个实例。欧绪德谟问克利尼亚:“哪一种人是学习者,是聪明人还是无知的人?”无论克利尼亚如何回答,欧绪德谟都会将他驳倒。因为,“人们实际上在两种意义上使用‘学习’这个词:第一种是某人起初对某件事情没有知识,后来得到了知识;第二种是某个已经对某事物拥有知识的人使用这种知识来考察他要做的或谈论的相同事情。这第二种意义倒不如称作理解,而不是学习,不过人们有时候仍旧把它称作学习。然而你忽略了这个差别。他们把同一个词用于相反的人:有知识的和无知识的”。[12]7—10亚里士多德在《辩谬篇》里也举了这个例子:“有知识的人学习,因为知道字母的人学习他们要听写的东西。”并且完全重复了苏格拉底的分析:“‘学习’在这里就是语义双关,它有两层意思,‘通过使用知识而理解’和‘获得知识’。”不过,亚里士多德的《辩谬篇》分析了更多的实例并作了分类,首先分成两大类:“其一与语言有关,其二与语言无关”。再分出来13种:“用语言造成错觉的方法有六种:语义双关、歧义语词、合并、拆散、重音,以及表达形式。”“至于与语言无关的谬误则有7种:(1)由于偶性而产生的谬误;(2)由于意义笼统而产生的谬误,或者虽非笼统,但是就某个方面或地点或时间或关系上被述说而产生的谬误;(3)由于对反驳无知而产生的谬误;(4)由于结果而产生的谬误;(5)因假定尚待论证的基本论点而产生的谬误;(6)把不是原因的事物作为原因而产生的谬误;(7)将多个问题并成一个问题而产生的谬误。”[11]554—557《欧绪德谟》里的例子只是《辩谬篇》里13种谬误中第一种的一个实例,足见在这个问题上,苏格拉底和亚里士多德是不可同日而语的。在这样缜密的研究下,各种逻辑幻象再无立足之处,亚里士多德的乐观也就不难理解。在他看来,这些逻辑幻象一经消除,定义就无往而不有效了。
尽管苏格拉底并不轻视定义,而且在面对一切经验性的知识时总能自觉地加以使用,但是他显然没有亚里士多德那样的研究热情,也没有留给我们任何关于定义的建树性论述。
2.先验幻象
苏格拉底强调的,恰恰是亚里士多德因为过分乐观而忽视的,定义在实践理性领域遭遇的先验幻象。在柏拉图早期那些没有结论的对话里,苏格拉底深刻地揭示了先验幻象根本无法消除。那些对话的思路是清楚的。思维的惯性使苏格拉底认为经验归纳是我们获取知识时本该遵循的方法,他也就从这个最容易被普通理性接受的方法出发。比如在《拉凯斯》里,苏格拉底追问勇敢在所有具体事例中的普遍性质。[10]184这就是苏格拉底对定义的表达方式,显然来自经验归纳的方法。而且定义在经验之内的使用能够被证明是有效的,《拉凯斯》里的苏格拉底给出快的普遍性质:较短的时间里作较多的事,其有效性能够得到认可。然后通过类比这样的方法去追问伦理和美德的知识。在追问中,苏格拉底的类比方式是多样的。一般来说是直接类比定义,《拉凯斯》就是类比快的定义追问勇敢的定义。有时类比的不是定义,而是知识的研究对象和结果,《卡尔米德》里追问节制时就是如此:类比医学是关于健康的学问结果是产生健康,建筑是关于建造的学问结果是产生房屋,而对其他的学问也都是可以如此提问;那么节制是关于什么的学问产生什么结果呢?[10]151《吕西斯》则表现了独特的风格,它并不从与任何经验的类比出发,通篇都用纯粹的推理。推理虽然看似与经验原则不同,其实它仍然需要在经验的保证之下才具有效用。追问的具体方式大概就是这些,当然更多的情况之下是几种方式的交错使用。苏格拉底一再发现,只要事关伦理和美德,经验归纳就不再无往而不有效,定义总是受到幻象的困扰。无论如何调整进行归纳的角度和思路,都无法摆脱幻象,我们的理性于是一次次地失去判断力。
苏格拉底肯定深刻体会到康德讲的“经验上有条件的理性以排他的方式想要独自提供意志的规定根据的僭妄”,定义就是这种僭妄的具体体现。我们很容易忽略这一点,即来自经验归纳的定义只是理性内在使用的产物,当它执意地认为自己可以达致实践理性领域的概念时,这就是定义的僭妄。康德明确指出过定义的僭妄在实践理性领域造成的幻象:“谁要把‘德行’的概念从经验中得出,并且把最多只能在一种不完善的阐述中用作例子的东西变为知识的一种典范(如许多人曾在实际上所作的那样),谁就会把‘德行’变为随着时间与环境而变迁的东西,一种不容许有任何规则形成且意义不明的怪物”[5]324。开始时,经验思维的惯性也许并未使苏格拉底注意到定义的僭妄,在他反复地谨慎地对定义进行检验而幻象仍然无法消除时,他有所反省了。苏格拉底对定义失去信心,他使探索过程完全变成消极的。不论是在柏拉图的早期对话中——这些对话被认为是基本遵循了苏格拉底的思想,还是在色诺芬的记述中,苏格拉底从未真正给出关于伦理和美德的任何定义。苏格拉底在实践理性领域强调定义的无效性,和康德的说法是完全吻合的。
文章来源:《哲学研究》 网址: http://www.zxyjzzs.cn/zonghexinwen/2020/0915/379.html
上一篇:农夫山泉的“慢”哲学
下一篇:心理哲学——诗话:我向往死的飘洒