哲学实验方法的合理性论争(2)

我们认为，实验哲学家做实验的关键原因是他们想要回答的经验问题，是科学家不感兴趣的。与其坐等科学家的数据，不如主动去获取。实验哲学的实验是由哲学家设计和实施的，目的是为了以经验数据的方式，解答哲学问题，检验哲学理论并提出新的哲学问题。

最后，批评者质疑实验哲学的意义。哲学的一些基本原则根本不依赖心理学的假设，而且，即使它们依赖心理学的假设，哲学家也可以用不同的答案来代替一些问题的答案（例如，知识归赋并不总是确证的），然后像往常一样进行下去，因此，实验哲学通常研究大众的认知直觉所带来的成就将是有限的。

正如下文中要说的那样，实验哲学的方法并不试图取代思辨哲学的方法，而只是为哲学研究的方法库提供“新工具”。在我们看来，实验哲学是哲学的重要构成部分，因为：思辨哲学+实验哲学=哲学。

问卷调查适合研究哲学问题吗？

现阶段实验哲学所采用的方法主要是问卷调查的方法。批评者从原则上和操作上两个方面质疑实验方法在研究哲学问题上的可行性。例如，汤姆森试图从哲学问题的本性上来否认实验方法在研究哲学问题上的可行性。从操作的可行性来质疑实验哲学的批评者，可能借实验调查是复杂的、棘手的来否认实验方法在研究哲学问题上的可行性。如何设计实验？调查的问题如何措辞？调查如何开展？受试者的反应如何恰当地约束？实验结果如何表述与解释？等等。这些问题都与作为受试者的调查对象有关，因而受到受试者的文化程度、年龄性别、兴趣爱好、情感偏向、族群认同、经济地位等背景因素的影响，变得十分复杂。对实验操作可行性的质疑，集中体现在“受试者反应是否正确”“实验数据的解释是否必然”这两个问题上。

问卷调查受众多因素的影响，包括问卷中专业术语的多少，概念表达的清晰程度，情境描述是否有歧义，所描述的情境是否接近大众常识，样本容量的大小，案例的措辞，答卷的设计，等等。这些因素都会对受试者的反应产生或多或少的影响，从而影响调查结果。实验哲学面临的挑战不仅仅是如何解释实验结果的问题，更关键的是方法论的问题，如果实验哲学的方法无法相对准确、有效地反映受试者的直觉，而仅仅是测试受试者对特定情境的反应，那么是否真的存在实验哲学家所描述的认知直觉差异就值得怀疑了。另外，换个视角来看，由于实验哲学的实验对象是活生生的人，而非可以摆在面前的自然物，实验哲学家很难像测量自然物那样来测量受试者的直觉，因而，方法论问题对实验哲学的操作至关重要，还需要进一步的改进和完善。

索萨诉诸“实际的、真正的分歧”与“纯粹言语的分歧”的不同来批评实验哲学中的某些研究。他认为，实验哲学家揭露的许多“分歧”其实根本不是实际的、真正的分歧，调查结果只是人们以相当不同的方式使用相同词语的癖好而人为产生的现象，就像受试者不理解实验者所问问题的那种方式一样。他断言，最近实验哲学中产生的某些更令人惊诧的结果，可能仅仅反映特定概念的含糊不清，而不是直觉上的真正分歧。

这个论证有两个问题。首先，依赖于一个悬而未决的经验假说，即不同的人对同一案例的解释有系统性的不同，而且这种不同在他们形成判断时扮演着重要的角色。证明这种假说的唯一方法，是需要有更多的，而不是更少的实验研究。其次，这个论证对双方都起作用。无论这个论证为实验哲学带来什么问题，它也会为标准的哲学研究带来这些问题。这个论证指出，当人们谈论具体的案例时，他们从来不能确定他们在谈论的是同一个东西。如果这是真的，那么我们不仅不清楚从不一致的直觉报道中能得出什么结论，而且我们也不清楚应该从一致性的直觉报道中得出什么结论。结论会导致某种直觉的怀疑主义，这种怀疑主义对于传统的哲学方法论和实验哲学来说都是有害的。

此外，尽管调查方法在实验哲学中仍然扮演着一个十分重要的角色，然而，近些年来，实验哲学家使用统计分析的方法（比如，对中介分析和结构方程模型的运用）来研究受试者对哲学小场景作出回应的方式变得纯熟起来。实验哲学家现在开始运用许多来自社会和认知科学的方法，这些方法有：行为研究、认知负荷的研究、眼球追踪研究、功能磁共振成像研究、反应时研究，等等。

实验方法会排斥分析方法吗？

文章来源：《哲学研究》 网址: http://www.zxyjzzs.cn/qikandaodu/2020/1221/629.html