科学的尽头是哲学吗？

针对网络上流传的“科学的尽头是哲学”的说法，“怀疑探索者”和著名科幻作家、清华大学博士江波老师进行了探讨。结合之前《论衡》主编姚彬彬教授对佛学比附科学的批判，江波给我写了一篇文章，就问题做了一番阐述。江波表示，他坚决不能同意“科学有尽头”，更不能同意“科学的尽头是哲学”的观念，认为这些观念是“”非常荒谬”的，也是“不诚实”的。江波的文章如下：

引子

前几日有幸见到了姚彬彬先生的一篇文章《以佛学比附科学之思想误区分析》，先生博闻强记，在对佛学有深入了解的基础上，深入浅出地分析了这类思想误区产生的历史源流和谬误所在。读来酣畅淋漓，道理说透，事实摆足。对于佛学之比附科学的是是非非，做了一个明确而富有说服力的结论。

受此启发，也想就此谈一点自己对科学的看法，应和先生雄文，算是一点读后感吧。

科学是什么？

让我们从对科学的基本认识开始说。

科学是什么？科学是人类认识物质世界的经验积累和成果总结。经验积累指的是科学知识的获取方法，成果总结则是既成的科学体系。既然是经验积累，自然存在一个扬弃的过程，不断淘汰一些经过检验偏离事实的东西，增加新的条件下，新的经验总结，从而自我生长，不断壮大，逐渐向宇宙的终极真理靠近。如果把科学看作一个人，阿瑟.克拉克用来总结自己一生的那句名言套用在科学身上再恰当不过：他从未长大，但从未停止成长（Henever grew up, but he never stop growing）。至少到目前，这句概括还是对的。

科学和终极真理

科学是否会给人类带来终极真理？终极真理这个短语的内涵太丰富，为了避免把人生观牵扯进来，我们换个词，“客观真相”。

科学认识和客观真相就像两条渐进线，可以无限接近，但是终究不会重合。因为人类身在宇宙之中，这个先天的限制决定了认知所能达到的上限。用一个比喻来说，生活在玻璃缸里的鱼类有一个和人类不同的世界，根据玻璃缸的条件，鱼类们会得出许多物理定律。我们从玻璃缸外进行观察，会知道鱼们总结出来的物理世界并不是客观真相，然而鱼们身在缸中，它们无法知道还有一种不同的世界。当然，这些聪明的鱼类可以从数学上，从模型上推论各种物理世界的可能（比如我们的数学家，尤其是拓扑学家，就贡献了许多各种宇宙空间模型），然而所有这些模型，在鱼类的世界里不可被验证，也就无法被判断为科学认识，而只能停留在假说，假想的层面上。柏拉图在《理想国》中提到过这样一个隐喻：一个被绑起来背朝火堆的人，只能看见影子在山洞壁上的移动，他会从影子的移动中总结出规律，而且认为那就是世界的真相。对于人类而言，并不知道绑着我们的究竟会是什么，可能是几百年前没有望远镜，也可能是一次毁灭性的灾难抹掉了所有生物演化的痕迹，甚至如果我们生活在一团星际尘埃中，除了太阳看不见别的星星……人类所能接触了解的事实受到各种各样的局限，距离客观真相也必然有距离……历史不断告诉我们，在客观真相这个论题上保持足够的谦卑和警惕，才是一个正确的态度。

宇宙真相究竟如何，科学并没有给出完整的结论。也许我们的宇宙真的可以被完全认知，只不过，无法完全认知的可能，总是要大上许多。

非终极真理的科学对人类意义何在？

科学有很大的可能性不能展示宇宙的终极奥秘，然而，这不能否认科学认知的积极意义。科学认知，即便它不是客观真相，甚至距离客观真相还很遥远，它却是有限时空内的真理。在有限的时空内，不精确的科学认知也可以带来足够有效的反馈。

著名的例子比如牛顿力学。和相对论相比，牛顿力学距离宇宙真相要远得多，然而对人类社会，牛顿力学却是一种足够有效的近似，我们应用它可以得到非常有效的反馈，直到今天也是如此。在某些前沿领域，比如极小尺寸的半导体器件内电子如何运动，极度扭曲的空间形态下物质的运动，牛顿力学完全失去了正确性，因此变得完全无用，但我们仍旧把牛顿力学称为科学，为什么？就是因为它仍旧能够给我们提供足够有效的反馈，从而被保留在人类的认知工具箱里。

文章来源：《哲学研究》 网址: http://www.zxyjzzs.cn/zonghexinwen/2020/1026/558.html