意义的追寻语言哲学概论述评(2) - 哲学研究杂志社投稿_期刊论文发表|版面费|电话|编辑部|论文发表- 哲学研究

来稿应自觉遵守国家有关著作权法律法规，不得侵犯他人版权或其他权利，如果出现问题作者文责自负，而且本刊将依法追究侵权行为给本刊造成的损失责任。本刊对录用稿有修改、删节权。经本刊通知进行修改的稿件或被采用的稿件，作者必须保证本刊的独立发表权。一、投稿方式： 1、请从我刊官网直接投稿。 2、请从我编辑部编辑的推广链接进入我刊投审稿系统进行投稿。二、稿件著作权： 1、投稿人保证其向我刊所投之作品是其本人或与他人合作创作之成果，或对所投作品拥有合法的著作权，无第三人对其作品提出可成立之权利主张。 2、投稿人保证向我刊所投之稿件，尚未在任何媒体上发表。 3、投稿人保证其作品不含有违反宪法、法律及损害社会公共利益之内容。 4、投稿人向我刊所投之作品不得同时向第三方投送，即不允许一稿多投。 5、投稿人授予我刊享有作品专有使用权的方式包括但不限于：通过网络向公众传播、复制、摘编、表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像制品、录制录音制品、制作数字化制品、改编、翻译、注释、编辑，以及出版、许可其他媒体、网站及单位转载、摘编、播放、录制、翻译、注释、编辑、改编、摄制。 6、第5条所述之网络是指通过我刊官网。 7、投稿人委托我刊声明，未经我方许可，任何网站、媒体、组织不得转载、摘编其作品。

意义的追寻语言哲学概论述评(2)

作者:

关键词:

摘要：

第十四章 Kripke论遵行规则悖论:Kripke认为Wittgenstein继休谟之后提出了一个新的“怀疑论者悖论”以及 “怀疑论式的解决”。他提出“共同体”这个概念试图解决这一悖论。

第十五章 Wittgenstein论奥古斯丁图式：主要讨论Wittgenstein对“奥古斯丁语言图式”的批判。介绍Wittgenstein为何把语词的意义和学习、使用过程联系起来。

3.评介

3.1 对该书编排体例的评述

该书将对意义问题的探究确立为该书编写的主线，以意义问题下的不同论题为节点，做到了点面结合，便于开展讨论。书中的每一章都围绕着一个论题，精选出一至二篇曾对该论题研究产生重大影响的、极富启发性的经典文献，并在详细分析和深入讨论之后再引入其他哲学家对此问题的看法来进行评述。这样既赏析了经典文献，让读者领略到了分析哲学细致入微的分析的魅力，培养了读者深入思考的习惯，又克服了一般概论性质的书籍的泛而缺乏深度的通病。另一方面，该书还围绕问题，明确地归纳出各个经典作家的观点，并阐明各个理论之间的关联，这样能够有效地帮助读者把握住语言哲学发展的整个历史脉络及对部分论题的最新研究动态，使读者对该问题的理解更加全面透彻；经典文献和推荐阅读文献的搭配使用，使编者很好地处理了如何兼顾哲学家和哲学经典文献的难题以及探究的广度和深度难以兼顾的难题。

3.2 对作者思想深度的评述

作者在对某个哲学论题的探讨过程中，总是先把相关理论的要点勾画出来，并尝试指出其得失。从中我们能够深深感受到作者的见解往往具有深刻独到之处。例如：Quine(1956)用“指称的模糊”（referential opacity）与 “指称的明晰”（referential transparency）的对立来讨论命题态度与命题内容，认为命题态度会导致指称模糊。但J.Perry(1979)阐述的本质索引词（essential indexical）理论用 “购糖者的踪迹”这个著名例子反驳了Quine对命题态度的外延处理。作者（2007:148）提出的解决办法是在Quine的“明晰指称”与“模糊指称”之间引入一个折中的 “半透明指称”（referential translucency），它不仅指称对象，而且更重要的是表明索引的功能。作者在书中类似的洞见并不鲜见，作者对语言哲学研究的深邃学力彰显无遗。

3.3 对书中个别理论的延伸讨论

特称描述语问题：Russell认为Frege的意义理论承诺了太多的实体，故在《论指称》中提出了“特称描述语”理论，对Frege的单称词项、意义理论进行了修改，将意义与指称都包含在他的Denotation概念里面；而陈嘉映（2003:127-129,328-330）认为尽管这样一来有指称的实体减少了，但Russell受其他哲学家诟病最多地方仍然在于他与Frege都认为意义来源于指称；Strawson(1950)和 Donnellan(1966)批评了 Russell的观点，区分了描述语和描述语的使用、描述语的归属性使用和指称性使用。Kripke在此基础上做了综合的工作，提出“语义学指称”与“说话者指称”理论；而陈波（2005:177-178）认为，其实他们是在不同的学理层面上讨论问题：Russell停留在语义学层面，特称描述语的意义是相对于社会共同体和公共的语言框架而言，与特定的语境、说话者、听话者无关；把语境、说话者的意向、社会历史文化因素等引入到对语词和语句的意义分析中，进入到语用学层面；Donnellan的思想不过是对Strawson的观点的深化。

专名的问题：Kripke（1980）不满 Frege和Russell关于专名的意义理论，从可能世界语义学的角度提出了历史因果命名理论，对专名与特称描述语进行了严格的区分。他认为专名是严格指示词而特称描述语是非严格的；专名有指称但没有意义；专名不是特称描述语的缩写；专名的指称只能通过历史的因果链条来决定。Searle（1983:231-261）在《意向性：心灵哲学的一篇论文》中从意向内容（intentional content）、网络（network）、背景（background）等重要概念对描述语理论进行了新的辩护。Katz(1990)则提出了“纯粹元语言的描述语理论”（PMT），主张专名具有内涵并讨论元语言的含义，以此来支持描述语理论。Morris（2007:86-89）认为克里普克的理论并不能完全驳倒描述语理论，因为这些理论都是要关注一个语言哲学中的“中心问题”（Basic Worry），即语词的意义不是与心灵中而是与世界中的事物相关联。他据此判定，由于克里普克并没有彻底解决这个“中心问题”，所以也没有彻底驳倒描述语理论。国内学者陈波（2005：223）提出了一种经过修整和改造的描述语理论，支持描述语理论的基本立场并综合前人的观点提出了包含六个要点的新描述理论。

文章来源：《哲学研究》网址: http://www.zxyjzzs.cn/qikandaodu/2021/0804/991.html