转型社会的秩序演进上海社科联年会青年论坛民(2)

国内现在有一些研究民主的学者，尤其是一些政治学学者表示，他们不赞成民主。这实际上是把民主矮化甚至丑化了。之所以这些国内学者不愿意“讲民主”，是因为他门认为“讲民主”之后不一定会带来“好生活”的状态。他们并不是认为“讲民主”本身不好，而是由于在“讲民主”的过程中间出现了问题。学者们不应该从简单的政治层面、操作层面对“讲民主”做一个程序规定，其切入点应当是“讲民主”与“好生活”。因而，“讲民主”的道德哲学是对现代社会民主生活普遍性的价值要求也即道德辩护。在此，对其道德辩护分为两种：第一，要防止出现“讲民主”的“坏生活”；第二，“讲民主”的“好生活”这种道德期待如何能够变为现实。

三、是民主出了问题，还是生活出了问题

当前我们在谈论民主时，或者说一个国家民主真正落地生根，就要注意两个方面：第一要防止出现“讲民主”的“坏生活”；第二，要把“讲民主”的“好生活”的这种道德期待变为现实。这就是转型社会的秩序重塑需要“讲民主”的智慧。实际上由于“讲民主”的道德哲学是防止“讲民主”带来坏的生活，而且几乎成了左右中国的价值观念，民主就是好的，但是“讲民主”之后可能会带来坏生活。但是如何防止“讲民主”的“坏生活”出现，同时“讲民主”的“好生活”如何由期待变成现实，这又需要我们做出什么样的判断。

王强表示，对此问题需要做一个解释或者做一个普遍能够适用中西方的道德哲学框架。而西方社会目前也已有许多关于“讲民主”的道德哲学探索，例如哈贝马斯、霍耐特、韦尔默等等。然而，如果说“讲民主”的道德哲学有两个关键词即民主和伦理，那么，为什么会出现了“讲民主”的“坏生活”？或者“讲民主”的“好生活”的期待为何落空了？西方社会可以从民主和伦理这两个词之中找到原因。哈贝马斯社会批判理论就认为讲民主但是最后没有带来好生活，却变成了坏生活，就是因为在民主设计上出现了问题，所以哈贝马斯包括现在的霍耐特，实际上提出了第三种民主。他们把自由主义民主和共和主义民主作为现代民主的两大形态，两种形态又分别形成了以威尔斯等为代表的自由主义和共和主义的社群理论，但是这两种民主理论都有各自的缺陷，所以在整个民主运行过程中间出现了问题。作为第三种民主，针对民主出现的问题，它试图在民主的程序设计上实现突破，因而提出了一种程序民主，这种程序民主实际上也是从康德那里学习来的。程序民主认为，通过它对民主的哲学概念的改造，可以改变现实社会、民主社会的困境。

在社会转型过程中，民主伦理就是要对社会秩序的重塑发生规范性功能。杨丽介绍了德国相关研究的最新成果，她指出规范性或规范秩序永远是我们研究的一个核心主题。规范在一般的规定当中，它是行动的实践理由，是提出有约束力的要求并使要求的接受者与履行与之相应的义务与行动动机。也就是说规范性或者规范作为一种无枷锁的约束，它依赖于人们的认同与接受并具有强制性。规范性的约束力来自于它的正当性；规范秩序是一种规范和价值的复合体；规范秩序的形成带来的是一个社会基本结构的合法化。

文章来源：《哲学研究》 网址: http://www.zxyjzzs.cn/qikandaodu/2021/0409/817.html